« On ne respecte que ce qui est respectable. »
Et malheureusement, l'image que donne de Wikipédia certains contributeurs n'est pas respectable. Les attaques que certains se permettent envers des utilisateurs lecteurs, des contributeurs occasionnels qui n'en peuvent mais, ou encore vis-à-vis d'une association dédiée à la mise en valeur des projets Wikimedia Foundation qui n'en demandait pas tant, sont tout simplement inadmissibles. L'agressivité, la grossièreté de forme à défaut d'être de verbe ont pourtant laissé les administrateurs sans réaction, eux qui sont si prompts à jeter du Bistro qui n'a pas le langage qui leur sied. Je n'aurai pas dû lire le Bistro, cela m'aurait évité de piquer une rage.
Je vais rapprocher ici deux interventions parues sur le Bistro à deux jours d'intervalles : l'annonce de la recherche par Wikimédia France d'un chargé(e) de communication (stage suivi éventuellement d'un CDI) et l'annonce d'un possible nouveau martyre médiatique.
Il est évidemment plus facile de rire des « cancrelats tapis sous les pierres » que de comprendre que tous les commentateurs en cause sur le site de Nouvelles de France sont des personnes qui n'ont aucune connaissance de Wikipédia. Sont-ils pour cela des sous-interlocuteurs dont on peux se moquer ? Ou faut-il prendre le temps de faire de la pédagogie ? Faut-il mieux leur expliquer consciencieusement ce qu'est une source secondaire centrée comme sur la PàS - page à supprimer - que de se foutre d'eux sur le Bistro ? Il y a toujours un petit noyau de contributeurs qui, en plus de prendre plaisir à jeter des articles y rajoutent l'agression ad personam ou le foutage de gueule ad hominem :
Il serait bon que tous ceux pour qui les critiques sont si faciles se bougent le cul de devant leur ordinateur pour faire, comme Kyah117 à Strasbourg, œuvre pédagogique auprès de tous ceux qui (autrement plus nombreux qu'eux) ne connaissent pas le fonctionnement de Wikipédia. Heureusement que ces contributeurs tentent de relever l'image de marque de Wikipédia, ils se donnent la peine d'expliquer ce qu'est Wikipédia, comment fonctionne Wikipédia et de quelle façon il est possible d'écrire dans Wikipédia.
Il serait bon aussi que tous ceux qui ne savent que critiquer bêtement la soi disant bêtise des journalistes ne se ridiculisent pas en critiquant aussi et en même temps ceux qui voudraient changer cet état de chose, surtout quand cela est leur raison d'être.
Que certains contributeurs n'apprécient pas ne serait-ce que l’existence de Wikimédia France, c'est leur droit, qu'ils refusent d'y faire le moindre don, c'est leur choix, qu'ils critiquent ses membres à commencer par le président du conseil d'administration, cela les regarde, mais qu'ils se permettent d'essayer de les jeter du Bistro, c'est inadmissible. Quel lien entre Wikimédia France et Wikipédia francophone ? Faut-il vraiment leur rappeler ou sont-ils bêtes à ce point ? N'ont-ils pas compris qu'en l'absence d'engagement personnel des contributeurs, il fallait bien que certains se dévouent pour faire ce qu'ils refusent de faire ? N'ont-ils pas compris qu'il fallait des serveurs, des développeurs, pour qu'ils puissent avoir la liberté de se prendre pour des lumières encyclopédiques ? N'ont-ils pas compris qu'il fallait des fonds pour qu'ils puissent librement s'exprimer sur le Bistro et critiquer ceux-là mêmes qui leur permettent cette liberté ? N'ont-ils pas compris que les levées de fonds évitaient de voir leurs œuvres auxquelles ils tiennent tant encadrées par la publicité ? N'ont-ils pas compris qu'il fallait mieux des associations nationales proches des préoccupations locales qu'une foundation américaine trop loin d'eux ? N'ont-ils pas compris qu'un responsable de la communication résoudra une partie des problèmes qu'ils critiquent si facilement ? N'ont-ils pas compris qu'ils se ridiculisaient ainsi ? Manifestement non, à commencer par le boutefeu Meodudlye vite rejoint par son copain/coquin SM - Suprememangaka - et dame éliane une certaine Chansonnette, tous ajoutent la bêtise au ridicule, parler en croyant savoir ou pire sans savoir n'est jamais une marque d'intelligence.
Pourquoi faut-il que nous fassions toujours les choses à l'envers sur Wikipédia ? Le fond avant la forme, la critique des moyens plutôt que celle des résultats. Qui peut dénier à Wikimédia France, hormis nos trois vindicatifs et quelques autres, l'ouverture de certains fonds de certains musées, de certaines institutions ? Qui peut dénier à Wikipédia des partenariats avec des institutions officielles ? Qui peut dénier l'aide au développement de Wikipédia auprès de contributeurs défavorisés ? Qui peut dénier le rapprochement de Wikipédia avec les milieux universitaires ou de la recherche ? Qui peut dénier l'aide apporté à certains contributeurs pour la réalisation de leurs desseins wikipédiens ? Qui peut dénier les levées de fonds qui permettent à tous ces grincheux de faire joujou avec leur ordinateur ?
Qu'elle utilité y a-t-il à critiquer l'embauche d'un stagiaire pour développer la communication ? Que nos grincheux vindicatifs réservent leurs critiques pour le moment où il sera toujours temps de juger les résultats de l'action. Pour le moment nous ne pouvons que nous féliciter de la volonté de Wikimédia France d'essayer de pallier aux déficits de connaissance des journalistes sur le fonctionnement de Wikipédia.
Maintenant si quelques grincheux irresponsables veulent cracher dans la soupe, qu'ils n'oublient pas qu'ils la mangent aussi.
Je vais rapprocher ici deux interventions parues sur le Bistro à deux jours d'intervalles : l'annonce de la recherche par Wikimédia France d'un chargé(e) de communication (stage suivi éventuellement d'un CDI) et l'annonce d'un possible nouveau martyre médiatique.
Il est évidemment plus facile de rire des « cancrelats tapis sous les pierres » que de comprendre que tous les commentateurs en cause sur le site de Nouvelles de France sont des personnes qui n'ont aucune connaissance de Wikipédia. Sont-ils pour cela des sous-interlocuteurs dont on peux se moquer ? Ou faut-il prendre le temps de faire de la pédagogie ? Faut-il mieux leur expliquer consciencieusement ce qu'est une source secondaire centrée comme sur la PàS - page à supprimer - que de se foutre d'eux sur le Bistro ? Il y a toujours un petit noyau de contributeurs qui, en plus de prendre plaisir à jeter des articles y rajoutent l'agression ad personam ou le foutage de gueule ad hominem :
« M'enfin ! Soyez tolérants ! Ils sont sans doute fatigués, et peut-être que "Goupille" roupille ! C'est vrai, quoi ! [...] Ils sont tellement ignorants qu'ils ne savent même pas ce qu'est une source secondaire centrée. »Il est regrettable que l'affaire François Asselineau n'ait vraiment pas servi d'exemple et qu'aucun enseignement n'en a été tiré. Il ne viendrait pas à l'imagination de ces « brillants esprits » que si les lecteurs utilisateurs de l'encyclopédie ne connaissent pas le fonctionnement de Wikipédia, c'est d'abord la faute des utilisateurs contributeurs qui ne font strictement rien pour faire connaître ce fonctionnement sinon que, les ergots bien plantés dans le tas de fumier, tous les coqs du poulailler crient haut et fort « cocorico », accompagnés à l'unisson de quelques poules de la basse-cour. Mais comme dirait Rostand dans Chantecler « Tout ce qui trop longtemps reste dans l'ombre et dort - S'habitue au mensonge et consent à la mort ! ». Sortez Wikipédia de l'ombre au lieu de vous complaire en user bashing ou alors consentez à sa possible disparition.
Il serait bon que tous ceux pour qui les critiques sont si faciles se bougent le cul de devant leur ordinateur pour faire, comme Kyah117 à Strasbourg, œuvre pédagogique auprès de tous ceux qui (autrement plus nombreux qu'eux) ne connaissent pas le fonctionnement de Wikipédia. Heureusement que ces contributeurs tentent de relever l'image de marque de Wikipédia, ils se donnent la peine d'expliquer ce qu'est Wikipédia, comment fonctionne Wikipédia et de quelle façon il est possible d'écrire dans Wikipédia.
Il serait bon aussi que tous ceux qui ne savent que critiquer bêtement la soi disant bêtise des journalistes ne se ridiculisent pas en critiquant aussi et en même temps ceux qui voudraient changer cet état de chose, surtout quand cela est leur raison d'être.
Que certains contributeurs n'apprécient pas ne serait-ce que l’existence de Wikimédia France, c'est leur droit, qu'ils refusent d'y faire le moindre don, c'est leur choix, qu'ils critiquent ses membres à commencer par le président du conseil d'administration, cela les regarde, mais qu'ils se permettent d'essayer de les jeter du Bistro, c'est inadmissible. Quel lien entre Wikimédia France et Wikipédia francophone ? Faut-il vraiment leur rappeler ou sont-ils bêtes à ce point ? N'ont-ils pas compris qu'en l'absence d'engagement personnel des contributeurs, il fallait bien que certains se dévouent pour faire ce qu'ils refusent de faire ? N'ont-ils pas compris qu'il fallait des serveurs, des développeurs, pour qu'ils puissent avoir la liberté de se prendre pour des lumières encyclopédiques ? N'ont-ils pas compris qu'il fallait des fonds pour qu'ils puissent librement s'exprimer sur le Bistro et critiquer ceux-là mêmes qui leur permettent cette liberté ? N'ont-ils pas compris que les levées de fonds évitaient de voir leurs œuvres auxquelles ils tiennent tant encadrées par la publicité ? N'ont-ils pas compris qu'il fallait mieux des associations nationales proches des préoccupations locales qu'une foundation américaine trop loin d'eux ? N'ont-ils pas compris qu'un responsable de la communication résoudra une partie des problèmes qu'ils critiquent si facilement ? N'ont-ils pas compris qu'ils se ridiculisaient ainsi ? Manifestement non, à commencer par le boutefeu Meodudlye vite rejoint par son copain/coquin SM - Suprememangaka - et dame éliane une certaine Chansonnette, tous ajoutent la bêtise au ridicule, parler en croyant savoir ou pire sans savoir n'est jamais une marque d'intelligence.
Pourquoi faut-il que nous fassions toujours les choses à l'envers sur Wikipédia ? Le fond avant la forme, la critique des moyens plutôt que celle des résultats. Qui peut dénier à Wikimédia France, hormis nos trois vindicatifs et quelques autres, l'ouverture de certains fonds de certains musées, de certaines institutions ? Qui peut dénier à Wikipédia des partenariats avec des institutions officielles ? Qui peut dénier l'aide au développement de Wikipédia auprès de contributeurs défavorisés ? Qui peut dénier le rapprochement de Wikipédia avec les milieux universitaires ou de la recherche ? Qui peut dénier l'aide apporté à certains contributeurs pour la réalisation de leurs desseins wikipédiens ? Qui peut dénier les levées de fonds qui permettent à tous ces grincheux de faire joujou avec leur ordinateur ?
Qu'elle utilité y a-t-il à critiquer l'embauche d'un stagiaire pour développer la communication ? Que nos grincheux vindicatifs réservent leurs critiques pour le moment où il sera toujours temps de juger les résultats de l'action. Pour le moment nous ne pouvons que nous féliciter de la volonté de Wikimédia France d'essayer de pallier aux déficits de connaissance des journalistes sur le fonctionnement de Wikipédia.
Maintenant si quelques grincheux irresponsables veulent cracher dans la soupe, qu'ils n'oublient pas qu'ils la mangent aussi.
Suivant la page méta, s'ils voulaient arrêter de jouer au con, qu'est-ce qu'ainsi irait mieux Wikipédia.
Pour que personne ne se méprenne, je ne fais pas partie de Wikimédia France et n'en ai jamais fait partie, je n'y fait plus de dons depuis plusieurs années.
